25年前，我和一个同学去造访戈革先生，我们初次见面，相谈甚欢。据这位同学后来告诉我，戈革先生事后对他说：“这个江晓原有些意思——他居然说自己喜欢香艳诗词。”前辈高人判断人物，常有见微知著之法，喜欢香艳诗词的，本来大有人在，只是人们通常不好意思cl裸说出来，而本人却不辞坦然自陈。
香艳诗词，或称为qs诗歌、sq诗，《中国性学百科全书》中使用的中、英文条目名称是：yq诗(eroticpoems)，各种名称在各种读者心目中唤起的对sq的想象或预期，程度各不同，本来也没有什么明确界限。古今中外，yq诗都是源远流长，套用一句古人陈言，那真可以说是“其来尚矣”——就是大有来头的。
在中国传统话语中，证明yq诗“其来尚矣”的最佳途径，当然是援引《诗经》——儒家经典，“六经”之一，其中《周南·关雎》这样人所共知的篇什就不用说了，《郑风》、《卫风》、《陈风》中还有更多香艳的篇章。
道学家朱熹在他评注《诗经》的著作《诗集传》中，对《诗经》的大量篇章痛加贬斥，《国风》中被他直接指斥为“淫奔之辞”者至少有二十二篇，开列如下：
《北风》：《静女》
《鄘风》：《桑中》
《卫风》：《氓》
《王风》：《大车》《丘中有麻》
《陈风》：《东门之池》《东门之杨》《防有鹊巢》《月出》《泽陂》
《郑风》：《将仲子》《遵大路》《有女同车》《山有扶苏》《狡重》《褰裳》
《东门之墠》《风雨》《子衿》《扬之水》《野有蔓草》《溱洧》
《卫风·氓》和《郑风·遵大路》本为弃妇之辞，朱熹也不肯放过，硬指为“淫妇为人所弃”，对于《郑风》则尤为痛恨，他在《诗集传》卷四中有一大段议论，堪为宋儒道学之论的典型标本：
郑卫之乐，皆为淫声。然以诗考之，卫诗三十有九，而淫奔之诗才四之一;郑诗二十有一，而淫奔之诗已不翅七之五。卫犹为男悦女之词，而郑皆为女惑男之语。卫人犹多刺讥惩创之意，而郑人几于荡然无复羞愧悔悟之萌。是则郑声之淫，有甚于卫矣。故夫子论为邦，独以郑声为戒而不及卫，盖举重而言，固自有次第也。
这番道学言论之荒谬，只要指出一点就不难想见其余——朱熹自己在《诗集传》序中表示是相信“孔子删《诗》”之说的，那么《郑风》中如此可恶的大量“淫奔之辞”，“道大德全”的圣人孔子为何不将它们删去，还要传之后世遗害后人?何况孔子还说过“《诗》三百，一言以蔽之，曰思无邪”(《论语·为政》)，岂不是圣人也为淫张目?所以道学家们虽自命为孔孟之徒，自许所言皆孔孟之道，其实离开当初孔孟的原初学说甚远。
其实《诗经》中，还有比上面朱熹所指斥的二十二篇更香艳的，比如《召南·野有死麕》，歌咏“有女怀春，吉士诱之”，最后一章：“舒而脱脱兮，无感我帨兮，无使尨也吠!”女孩子那种既娇嗔又情愿，半推半就的情态，仔细体味起来，也真够香艳的了。然而朱熹对这一章居然解读成“其凛然不可犯之意，盖可见矣”，真是迂腐得可以。
朱熹因为是道学家，才对《诗经》中的yq诗如此深恶痛绝，换到喜欢风流浪漫的文人那里，情况就完全不同了。
古代中国土大夫和官员们对sq文艺的欣赏和支持，今天来看颇有出于人们的意料之外者。明、清上大夫中热衷于搜集、编辑和欣赏sq文艺的，大有人在。欣赏sq文艺给他们带来快感。在一些序跋中，可以看到对这些快感的表达：
其间四时风景，闺怨情痴，读之历历如在目前，不觉腹中多时积块豁然冰释矣。……虽未足动雅人之兴，亦足以畅叙幽情。(《白雪遗音》高文德序)
批阅之余，不禁胸襟畅美，而积愤夙愁，豁然顿减。……而其中之词意缠绵，令人心游目想，移晷忘倦，其亦可以步碧城十二阑干之后尘乎!
